北京行政裁判察看-06-23
行政复议法已明了规矩了复议被请求人不实验或无合理原由迟延实验行政复议定按时的监视责罚程序，当事人以为复议被请求人不实验行政复议定定，该当遵照行政复议律例定的路径管理。复议陷阱具备的上述监视工作并非复议陷阱掩护相对人人身权、财富权方面的法定工作，故就此产生的争议不该归入行政诉讼受案局限。布告题目及案号
题目：北京市高等群众法院行政裁决书
案号：()京行终号
当事人音信
上诉人（一审原告）崔汝灿，男，年6月23日诞生，汉族，户籍地方地浙江省台州市仙居县。被上诉人（一审被告）国度邮政局，住宅地北京市西城区北礼士路甲8号。法定代表人马军胜，局长。付托代劳人诸位，国度邮政局办事人员。付托代劳人田鹏，北京市高通状师事件所状师。诉讼纪录
崔汝灿因诉国度邮政局驳回行政复议请求决意一案，不屈北京市第一中级群众法院（如下简称一审法院）做出的（）京01行初号行政裁决（如下简称一审讯决），向本院提起上诉。本院受理后，照章构成和议庭对本案施行了审理。本案现已审理完结。案件根本状况
国度邮政局针对崔汝灿的行政复议请求于年10月13日做出《行政复议定定书》（国邮行复决〔〕22号，如下简称被诉决意书），重要实质为：崔汝灿以为上海市邮政办理局（如下简称上海邮政局）未照章履职，于年7月29日经过备案信向本陷阱提议行政复议请求，请求责令上海邮政局照章实验《行政复议定定书》（国邮行复决〔〕9号，如下简称9号复议定定）中的“从新责罚请求人实名揭发事故和请求人对邮政企业音信公布动做的呈报”事故。经查察，上海邮政局于年8月12日收到9号复议定定。根据《中华群众共和国邮政法》（如下简称邮政法）第六十五条则矩，邮政办理部门该当自接到呈报之日起三旬日内做出解答。《中华群众共和国行政复议法实际规则》（如下简称行政复议法实际规则）第十六条则矩，苍生按照《中华群众共和国行政复议法》（如下简称行政复议法）第六条第九项的规矩请求行政陷阱实验法定工作，行政陷阱未实验的，有实验克日规矩的，行政复议请求克日自实验克日届满之日起计划。行政复议法第九条则矩，行政复议请求克日为60日。崔汝灿于年8月22日收到上海邮政局年8月20日做出的《受理奉告书》，崔汝灿能够肯定上海邮政局应于年9月21日前做出呈报解答。参照上述《受理奉告书》的邮寄光阴，崔汝灿能够决断最迟于年9月28日收到上海邮政局的呈报解答。据此，崔汝灿该当于年11月27日前提议对于上海邮政局未责罚对邮政企业音信公布动做的呈报事故的行政复议请求。针对9号复议定定中请求责罚的崔汝灿提议的实名揭发事故，崔汝灿于年8月22日收到上海邮政局书面奉告不予注册的决意。据此，崔汝灿该当于年10月21日前提议对于上海邮政局未责罚实名揭发事故的行政复议请求。根据行政复议法实际规则第四十八条第一款第二项规矩，决意驳回崔汝灿请求上海邮政局实验9号复议定定中责罚崔汝灿实名揭发事故和对邮政企业音信公布动做呈报的行政复议请求。崔汝灿不屈，向一审法院提起行政诉讼，请求做废被诉决意书，责令上海邮政局实验从新责罚崔汝灿年5月2日提交的实验工作请求书中的实名揭发5事故和对邮政企业音信公布动做的呈报。一审法院经审理查明，年7月29日，崔汝灿向国度邮政局邮寄提交《实验复议定定请求书》，请求责令上海邮政局实验9号复议定定中的“从新责罚请求人实名揭发事故和请求人对邮政企业音信公布动做的呈报”事故。同庚8月4日，国度邮政局做出《补正行政复议请求告诉书》（国邮行复补〔〕22号，如下简称22号补正告诉），奉告崔汝灿：1.增加行政复议请求人的办事单元、邮政编码；2.崔汝灿经过备案信寄给国度邮政局的“实验复议定定请求书”材估中，请求事故为“……”，但题名日期为“年7月28日”。请明了行政复议请求的提议日期。同庚8月16日，国度邮政局收到崔汝灿邮寄的补正后的《实验复议定定请求书》，崔汝灿将该请求书的题名日期点窜成“年8月8日”。同庚8月17日，国度邮政局进取海邮政局做出《行政复议解答告诉书》。同庚8月25日，上海邮政局做出解答书并提交了联系解释材料。同庚10月13日，国度邮政局做出被诉决意书，并于越日向崔汝灿邮寄，崔汝灿于同庚10月16日签收。另查明，年5月2日，崔汝灿进取海邮政局提交《实验工作请求书》。同庚6月1日，上海邮政局做出解答函。崔汝灿不屈该解答函，向国度邮政局提议行政复议请求。同庚8月10日，国度邮政局做出9号复议定定，决意根据行政复议法第二十八条的规矩，做废上海邮政局年6月1日做出的解答函，责令该局在7个办事日内照章从新责罚崔汝灿实名揭发事故和崔汝灿对邮政企业音信公布动做的呈报；根据行政复议法实际规则第四十八条第一款的规矩，驳回崔汝灿对于确认加盖“上海速递曹家渡3”邮戳的解释失效的请求。年8月12日，上海邮政局收到9号复议定定，并于同庚8月20日向崔汝灿做出《受理奉告书》，奉告崔汝灿：对于其对邮政企业音信公布动做的呈报，该局曾承受理并遵照呈报责罚响应请求施行责罚；对于其对邮政企业涉嫌藏匿邮件的实名揭发事故不予注册。崔汝灿于同庚8月22日签收。一审法院以为，行政复议法第六条第九项规矩，苍生、法人或许其余机关请求行政陷阱实验掩护人身势力、财富势力、受培养势力的法定工作，行政陷阱没有照章实验的，能够按照本法请求行政复议。该法第九条第一款规矩，苍生、法人或许其余机关以为详细行政动做侵占其合理权利的，能够自领会该详细行政动做之日起六旬日内提议行政复议请求；然则国法规矩的请求克日超越六旬日的除外。行政复议法实际规则第十六条第一款规矩，苍生、法人或许其余机关按照行政复议法第六条第八项、第九项、第十项的规矩请求行政陷阱实验法定工作，行政陷阱未实验的，行政复议请求克日按照如下规矩计划：（一）有实验克日规矩的，自实验克日届满之日起计划；（二）没有实验克日规矩的，自行政陷阱收到请求满60日起计划。本案中，对于崔汝灿请求责令上海邮政局实验9号复议定定中从新责罚其对邮政企业音信公布动做的呈报的复议请求，邮政法第六十五条则矩，邮政企业和快递企业该当实时、妥当责罚用户对效劳品质提议的反对。用户对责罚事实生气意的，能够向邮政办理部门呈报，邮政办理部门该当实时照章责罚，并自接到呈报之日起三旬日内做出解答。崔汝灿于年8月22日收到上海邮政局做出的《受理奉告书》，奉告崔汝灿其对邮政企业音信公布动做的呈报，该局曾承受理并遵照呈报责罚响应请求施行责罚。按照行政复议法实际规则第十六条第一款第一项的规矩，崔汝灿以为上海邮政局未实验法定工作，向国度邮政局请求行政复议的克日，应于上述邮政律例定的三旬日实验克日届满之日起算。崔汝灿于年8月22日领会上海邮政局受理其呈报，该局责罚崔汝灿呈报的履责克日届满日最迟不超越年9月21日，崔汝灿该当自该日起六旬日内请求行政复议。对于崔汝灿请求责令上海邮政局实验9号复议定定中从新责罚请求人实名揭发事故的复议请求，崔汝灿于年8月22日收到上海邮政局做出的《受理奉告书》，奉告崔汝灿对于其对邮政企业涉嫌藏匿邮件的实名揭发事故不予注册。按照行政复议法第九条第一款的规矩，崔汝灿该当自年8月22日起六旬日内请求行政复议。崔汝灿迟至年7月29日才向国度邮政局提议行政复议请求，请求责令上海邮政局实验9号复议定定中的“从新责罚请求人实名揭发事故和请求人对邮政企业音信公布动做的呈报”事故，显然超越六旬日的提议行政复议请求的克日，且无合理原由。祖国度邮政局据此驳回崔汝灿的行政复议请求并无不妥，应予援助。对于被诉决意书的程序，崔汝灿提议反对，以为其没有提议行政复议请求，可是请求国度邮政局责令上海邮政局实验9号复议定定所请求履责的实质，国度邮政局遵照行政复议程序责罚崔汝灿的请求没有国法根据。崔汝灿收到国度邮政局做出的22号补正告诉后，遵照该告诉书的请求给以补正，该当认定崔汝灿通晓国度邮政局是遵照行政复议程序责罚其请求，且崔汝灿也是遵照行政复议程序中的补正请求给以补正的。因而崔汝灿该项主意，缺少究竟及国法根据，不予援助。国度邮政局行家政复议进程中，实验了联系行政程序，切合国法规矩，给以确认。综上，根据《中华群众共和国行政诉讼法》第六十九条之规矩，裁决驳回崔汝灿的诉讼请求。崔汝灿不屈一审讯决，以国度邮政局过失合用复议程序、原审法院认定究竟和合用国法过失等为由向本院提起上诉，提议做废一审讯决、确认被诉决意书失效、责令上海邮政局实验从新责罚崔汝灿年5月2日提议的《实验工作请求书》中的实名揭发事故和对邮政企业音信公布动做的呈报等上诉请求。国度邮政局未提议上诉问难意见。一审卷宗解释材料均已随案移送本院。本院经审理查明的究竟与一审讯决认定的究竟一致，对此给以确认。裁判剖析进程
本院以为，《中华群众共和国行政诉讼法》第六十九条则矩，行政动做解释确凿，合用国法、律例无误，切合理定程序的，或许原告请求被告实验法定工作或许给付责任原由不设置的，群众法院裁决驳回原告的诉讼请求。本案中，崔汝灿于年7月29日向国度邮政局邮寄提交《实验复议定定请求书》，请求责令上海邮政局实验9号复议定定中的“从新责罚请求人实名揭发事故和请求人对邮政企业音信公布动做的呈报”事故。上述请求事故，具备请求国度邮政局实验监视上海邮政局实验9号复议定定工作的性质。行政复议法第三十二条第二款规矩，被请求人不实验或无合理原由迟延实验行政复议定定的，行政复议陷阱或许联系闭级陷阱该当责令其限日实验；第三十七条则矩，被请求人不实验或许无合理原由迟延实验行政复议定定的，对直接负责的主管人员和其余直接责任人员照章赐与告诫、记功、记大过的行政责罚；经责令实验仍拒不实验的，照章赐与升级、免职、罢免的行政责罚。据此，行政复议法已明了规矩了复议被请求人不实验或无合理原由迟延实验行政复议定按时的监视责罚程序，当事人以为复议被请求人不实验行政复议定定，该当遵照行政复议律例定的路径管理。复议陷阱具备的上述监视工作并非复议陷阱掩护相对人人身权、财富权方面的法定工作，故就此产生的争议不该归入行政诉讼受案局限。本案国度邮政局接到崔汝灿《实验复议定定请求书》经补正后做出的被诉决意书，并未从实体上责罚崔汝灿所具备的实体权利，没有对崔汝灿形成新的、本性上的不利影响。但国度邮政局对崔汝灿提议的请求遵照行政复议请求给以责罚的程序不妥，本院给以指出，应在此后的办事中给以防止。因崔汝灿诉请事故不该归入行政诉讼程序中给以管理，一审法院终究驳回其诉讼请求的责罚事实亦无不妥，本院给以保持。崔汝灿的上诉要乞降原由缺少究竟按照和国法根据，本院不予援助。按照《中华群众共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规矩，裁决如下：裁判事实
驳回上诉，保持一审讯决。二审案件受理费群众币50元，由上诉人崔汝灿承当（已缴纳）。本裁决为终审讯决。审讯长 霍振宇
审讯员 赵世奎
审讯员 周凯贺二Ｏ二二年蒲月十二日法官助手 毕婷婷尺牍员 李 晴预览时标签不成点收录于合集#个
联系电话：